×

Loading...

有人说志愿军对待战俘最好。这里是志愿军屠杀战俘的例子。

1951年5月24日,加平东南。180师发现右邻63军消失了,左邻15军也不见踪影,正要匆忙北撤。五名伤重无法行走的韩军伤兵,如何处置? 连长下令,枪决。
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下拾英 / 历史 / 有人说志愿军对待战俘最好。这里是志愿军屠杀战俘的例子。 +2
    1951年5月24日,加平东南。180师发现右邻63军消失了,左邻15军也不见踪影,正要匆忙北撤。五名伤重无法行走的韩军伤兵,如何处置? 连长下令,枪决。
    • 77师炮团在长津湖这一起尤其令人发指,奉军长令,60人集体枪决,之后又有80名美军战俘遇害。 +2
      深感震惊。我能想象战场上杀红眼的志愿军大头兵枪杀俘虏,但奉上级命令集体枪决联军战俘,实在是超越了人性底线,妥妥地战争罪。 注意,这是志愿军战俘自己做为参与者的供述。
      • 很正常,学生都撤退返校了,坦克还专门追出来压一圈
    • 战俘营内 不等于 战场上,你已经在偷换概念,故意误导....
      • 战场上杀红眼是常事,当年对越反击战时老许的儿子官拜营长,就是因为杀红眼,煮熟的战斗英雄都飞了
        • 东亚的军队自古以来就是野蛮的兽类,日军韩军和台军被美军改造为文明的现代化军队 +1
        • 前线战场环境下杀俘虏是参战各方常有的事,原因大致有:为死去的战友复仇泄愤、一时误判或因冲动失控、境况危急很缺兵力没人看管又不愿放生一杀了之、俘虏反抗/想逃.....
          • 这些是导致杀俘的原因,却不是其正当性的理由。 +2
            • 有人说是正当理由吗?
              • 那我就当你什么都没说。 +1
        • 看来俺们党有时候也讲究法律和正义的,知道哪怕战场上杀战俘也是违反战争法,是不对的。抗日神剧亮剑,李云龙为了给和尚报仇,杀了打死和尚的二当家,也被降为好像是营长还是啥 +1
    • YouTube 上有人比较美军和欧洲军队的区别。
      其中一条就是美军军官的职责是限制手下士兵不要杀红眼。从某种意义上讲,是保护敌人,不是自己人。下面一堆附和。据说塔利班最初专门消灭军官,后来发现后果很严重,美军战斗力更强,杀起来肆无忌惮。不是说真的完全相信YouTube上说的,只是觉得视角很奇特。
      • 好莱坞大片的“拯救大兵瑞恩”里有个镜头:有个德国士兵走出地堡举手投降,美军一愣神随之开枪击毙....
        • 这个是在战斗进行当中。
          • 战斗是否停止局外人很难评判,对越反击战时娘家妇女经常从屁股底下摸出枪就打,最大的安全就是一律击毙
            • 这正是我想说的,战斗进行中不存在杀俘的问题。这个跟楼主贴的情况不一样。 +1
              • 战场内与战场外是有区别的
                • 战斗一结束,就都是战场外。
                  • 听说过补枪吗?
                    • 那不是战俘。而且补枪的正当性也需要商榷。
                      • 因为那是战场,不是一方得胜后就不是战场了,首先要自圆其说
                        • 但不是战俘。我们谈的是杀战俘的问题。你这概念让我糊涂,一方得胜了怎么还是战场?如果是战场说明还没得胜。
                          • 知道脱离战场这个词吗?
                            • 那不就是战场外了?
                              • 知道前方和后方的区别吗?
                                • 这概念越说越远。你是想说前方可以随便杀战俘吗?
                                  • 我是说战场上杀红眼的事多去了
                                    • 但不一定是正当的。
                                      • 这个是事后诸葛亮的事,且因此获罪的也不多见。
                                        • 但是如果战斗结束,把战俘聚拢在一处处决,是不正当的。有些没因此获罪是因为被掩盖,并不是因为这样做就是正当的。
                                          • 这个只是道德研究,约束不了战场行为
                                            • 这个话题根本讨论的就不是这种行为产生的原因,而是正当性。
                                              • 这个话题讨论的是志愿军,而不是美军。
                                                • 我压根就没提美军。
                                                  • 所以话术倾向很明显
                                                    • 为什么?
                                                      • 抹黑志愿军,政治正确呀
                                                        • 如果是志愿军做的,怎么是抹黑呢?
                                                          • 那就是贴金吗?
    • 历史就是个小姑娘,在肉脸以老看为准。
      • 哈哈,妙哉妙哉,值得饮酒三杯
        • 老红回趟国遭遇到一套组合老拳,现在抬头看月亮都颤抖,老看回乡省亲是国宴级别的款待。
      • 俺说过韩战中的战俘营内(那是设在后方而非前线的),对联军战俘的待遇是中方的最好,最差的是美军控制下的共军战俘营,楼主故意将战场杀俘与战俘营待俘进行混淆来误导! +1
        • 俺读的书少,是非尚能知道一些,要是有你这大学问俺就移民平壤或者莫斯科。 +2
    • “优待俘虏”是黄俄贼宣传多年的东西,也就只有一堆井底粉红相信墙国军队可以善待俘虏,可笑至极 +1
    • 根据韩国历史学家金荣范对韩战的调查和研究,韩战主要参战4方,只有中方没有参与屠杀平民,朝方,韩方,美方都血债累累啦,这也是为什么韩战以后,中韩能够那么平和的对待那场战争的原因
      • 说战俘呢。
        • 美军连平民都大规模的杀过,你说美军没大规模的杀过战俘没人信啦
          • 这里谈的也不是美军杀战俘的问题。你还能不能说到点上?
            • 必须政治正确
              • 所以只要政治正确,他说不到点上也没关系?